Современная правовая политика государства взяла курс на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства. За 15-летний срок действия Уголовного кодекса России в него было внесено более трех тысяч изменений и дополнений. Подавляющее большинство связано в той или иной мере с применением обратной силы закона. Очень важно, чтобы толкование об обратной силе уголовного закона было основано на уголовно-правовой науке и практике.[1] Внесенные изменения в действующее уголовное законодательство повлекли большое количество обращений осужденных, что значительно увеличило нагрузку на судей в целом.[2]
Вместе с тем проведенный анализ показал, что судьями районных (городских) судов Оренбургской области при рассмотрении указанных материалов допускаются многочисленные нарушения, что влечет в свою очередь изменение либо отмену постановлений вышестоящими инстанциями.
Цель обобщения: выявление ошибок и нарушений закона, допускаемых при рассмотрении ходатайств осуждённых о пересмотре приговоров и смягчении наказания в порядке ст.10 УК РФ, а также изучение спорных и неясных вопросов, возникающих при рассмотрении данных ходатайств, и выработка единой практики рассмотрения этих материалов.
Объект изучения: предоставленные районными (городскими) судами справки по изучению качества рассмотрения материалов в порядке ст. 10 УК РФ, кассационная и надзорная практика Оренбургского областного суда по указанному вопросу, а также выработанные рекомендации Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Реализация названных конституционных принципов в сфере уголовно-правового регулирования предполагает, с одной стороны, использование средств уголовного закона для защиты граждан, их прав, свобод и законных интересов от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, характер и содержание устанавливаемых уголовным законом мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний. В случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, законодатель – исходя из указанных конституционных принципов – обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями.
Данные положения полностью согласуются с положениями Всеобщей декларации прав человека, в частности с пунктом 2 статьи 29, в силу которого при осуществлении своих прав и свобод каждый человек может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Как установление уголовно-правовых запретов и наказания за их нарушение, так и принятие законодательных норм, устраняющих преступность и наказуемость деяний и смягчающих ответственность, должны предопределяться конституционными основами демократического правового государства, включая приоритет и непосредственное действие Конституции Российской Федерации, разделение властей, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, справедливость и равенство, запрет произвола, требования соразмерности и связанности органов государственной власти и должностных лиц, реализующих уголовно-правовые предписания.
Реализация закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 10 УК Российской Федерации принципа, в силу которого уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, может быть обеспечена лишь при условии создания надлежащего процессуального механизма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере новый закон смягчает ответственность за преступление, и соответствующим образом применить его.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № - 4 -П, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного за совершенное им преступление, назначенное ему наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, – об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
Основанием для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, является только заявление-ходатайство осуждённого или действующего в его интересах адвоката. При отсутствии такового пересмотр приговора не может быть никем инициирован. К заявлению-ходатайству осуждённого должны быть приложены копии всех судебных решений (приговоров, кассационных определений), необходимых для правильного пересмотра приговоров.
Изучение судебной практики рассмотрения ходатайств, основанных на требованиях ст. 10 УК РФ, показало, что во многих случаях не выполняются задачи уголовного судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении материалов о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Ленинский р/с г.Оренбурга
Кассационный порядок рассмотрения
Рассмотрение материалов в порядке надзора
Итого
Количество
рассмотренных материалов
%
качество
Отмен.
Измен.
Отмен.
Измен.
2011 год
63
12
11
1
87
1893
93,47%
(6,53%)
6 месяцев 2012 года
8
12
28
8
56
562
90,04%
(9,69%)
Показатели качества рассмотрения указанных материалов судами Оренбургской области
Дзержинский районный суд г. Оренбурга
Кассационный порядок рассмотрения
Рассмотрение материалов в порядке надзора
Итого
Количество
рассмотренных материалов
%
качество
Отмен.
Измен.
Отмен.
Измен.
2011 год
45
5
2
1
53
312
83,02%
(16,98%)
6 месяцев 2012 года
4
2
0
0
6
433
98,62%
(1,38)
Промышленный районный суд
Кассационный порядок рассмотрения
Рассмотрение материалов в порядке надзора
Итого
Количество
рассмотренных материалов
%
качество
Отмен
Измен.
Отмен
Измен.
2011 год
0
0
1
1
77
98,71%
(1,29%)
6 месяцев 2012 года
4
2
0
0
6
124
95,17%
(4,83)
Новотроицкий городской суд
Кассационный порядок рассмотрения
Рассмотрение материалов в порядке надзора
Итого
Количество
рассмотренных материалов
%
качество
Отмен
Измен.
Отмен
Измен.
2011 год
142
34
20
4
200
2043
90,22%
(9,78%)
6 месяцев 2012 года
31
20
39
90
180
1143
84,25%
(15,74)
Соль-Илецкий
Районный суд
Кассационный порядок рассмотрения
Рассмотрение материалов в порядке надзора
Итого
Количество
рассмотренных материалов
%
качество
Отмен.
Измен.
Отмен.
Измен.
2011 год
9
4
1
2
16
237
93,25%
(6,75%)
6 месяцев 2012 года
7
6
6
3
22
178
87,65%
(12,35%)
Акбулакский
районный суд
Кассационный порядок рассмотрения
Рассмотрение материалов в порядке надзора
Итого
Количество
рассмотренных материалов
%
качество
Отмен.
Измен.
Отмен.
Измен.
2011 год
58
11
2
0
71
391
81,85%
(18,15%)
6 месяцев 2012 года
9
4
31
7
51
350
85,43%
(14,57%)
В ходе анализа судебной практики кассационной и надзорной инстанции Оренбургского областного суда установлено, что основаниями для отмен и изменений постановлений районных (городских) судов по рассмотрению материалов в порядке ст. 10 УК РФ выступали идентичные (типовые) нарушения требований закона. В связи с этим, указанные основания представляется необходимым выделить по группам и привести соответствующие примеры.
I. Неприменениe уголовного закона, который улучшает положение осужденного.
По смыслу закона требования ст. 10 УК РФ должны применяться вовсех случаях, когда новый уголовный закон улучшает положение осужденного, что связано с сущностью обратной силы уголовного закона.
При этом обратная сила уголовного закона будет иметь место не только в случае декриминализации деяния или смягчения наказания, но и во всех иных случаях, когда изменения уголовного закона так или иначе связаны с улучшением положения осужденного.
Такое истолкование положений ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ, согласуется как с требованиям Конституции РФ о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (ч. 2 ст. 54), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 года № 270-О).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При рассмотрении ходатайств о приведении приговоров в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, суды в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ должны применять положения не только тех законов, о применении которого просит осужденный, но и других, улучшающих его положение и, соответственно, подлежащих применению.
1)Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2011 года ходатайство осужденного Коновалова В.Г. о приведении приговора Бузулукского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
По результатам рассмотрения ходатайства суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом № 377 от 27 декабря 2009 года в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, ухудшают положение осужденного, поскольку прежняя редакция статьи наряду с лишением свободы не предусматривала наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел новый уголовный закон, имеющий обратную силу, а именно - Федеральный закон от 7 марта 2011года № 26 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», который вступил в силу 11 марта 2011 года.
По смыслу закона нижний предел основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключен, что является обстоятельством, улучшающим положение осужденного.
Таким образом, в нарушение требований ст. 10 УК РФ судом не в полной мере разрешен вопрос, связанный с освобождением или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2011 года в отношении осужденного Коновалова В.Г. отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
2)Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга 18.04.2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бермагамбетова А.Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда 26.06.2012 года постановление отменено и направлено на новое рассмотрение.
Причиной отмены является то, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420 от 7.12. 2011 года, ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, которая касается изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при условии наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.
Так, суд отказал в пересмотре приговора, не применил положения ФЗ № 420 от 7.12.2011 в ст. 15 УК РФ, при этом указал, что в ч. 2 ст. 161 УК РФ изменения указанным законом не вносились, то есть не рассмотрел по существу вопрос об изменении категории преступления.[3]
3) Постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга в отношении Фоминой Н.С. отменено, поскольку судом не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом № 420 от 7.12. 2011 года.
Так, суд при рассмотрении ходатайства должен применить все последующие после постановления приговора изменения закона, улучшающие положение осужденного лица, что судом выполнено не было. Фомина Н.С. осуждена и отбывает наказание по совокупности преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Данная статья ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. декриминализирована, что улучшает положение осужденной. Однако оценки этим изменениям, внесенным в Уголовный закон, судом не дано, данных о том, что эти изменения были уже применены к осужденной, из постановления и представленного материала не усматривается.
Таким образом, в этой части суд не выполнил требования ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
II. Переквалификация действий осужденного на новый уголовный закон является основанием для смягчения назначенного наказания
Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2011 года ходатайство осужденного Кондратьева В.В. о приведении приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2010 года в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения: в ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которым исключен низший предел наказания в виде исправительных работ; в ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которым исключен низший предел наказания в виде лишения свободы. Следовательно, суд обоснованно переквалифицировал действия Кондратьева В.В. на новый уголовный закон.
Вместе с тем в связи с принятием новой редакции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), которая смягчает наказание, действия осужденного Кондратьева В.В. в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат не только переквалификации в новой редакции ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с назначением наказания, но и его смягчению путем сокращения срока назначенного наказания.
Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
III. Наличие противоречий, содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления является основанием для отмены постановления.
1) Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда 3.05.2011 года отменено постановление судьи Акбулакского районного суда от 11.03.2011 года, которым ходатайство осуждённого Мирзояна А.Т. о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что, отказывая в пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными ФЗ №141 от 29.06.2009 года в ст. 62 УК РФ, суд фактически пересмотрел приговор, обсудив вопрос о снижении наказания и не найдя оснований для такого снижения.
Вместе с тем в резолютивной части постановления указано, что в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре приговора в отношении Мирзояна А.Т., поскольку его приговор подлежал пересмотру с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 141- ФЗ от 29.06.2009 года.
2)Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2011 года ходатайство осужденного Пономарева В.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2007 года в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона резолютивная часть судебного решения должна соответствовать описательно-мотивировочной части.
Как видно из содержания постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2011 года, выводы суда противоречивы.
Указывая в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии оснований для пересмотра приговора в части осуждения Пономарева В.П. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд в резолютивной части постановления переквалифицировал действия осужденного (по эпизоду разбойного нападения на Ермакову Г.М.) с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и без ограничения свободы.
Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года в ч. 4 ст. 162 УК РФ не вносились изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем при пересмотре приговора у суда не имелось оснований для переквалификации действий Пономарева В.П. по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах действия осужденного Пономарева В.П. по эпизоду разбойного нападения на Ермакову Г.М. следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
IV. Суд, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ не известив осужденного о дате слушания дела, не выяснив его мнение относительно желания принимать участие в судебном заседании, не предоставив ему возможности донести свою позицию по существу вопроса, рассмотрел ходатайство без его участия.
1)Постановление судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года по ходатайству осужденного Дементьева М.В. отменено.
Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение ходатайства осуждённого Дементьева М.В. было назначено судом на 27 июня 2011 года, в этот день оно рассмотрено с участием прокурора.
В то же время в материалах дела нет данных о том, что Дементьев М.В. извещался о времени судебного заседания, что судом рассматривался вопрос о его желании участвовать в судебном заседании лично либо осуществлять свои права с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ.
Суд, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство без участия Дементьева М.В.; копия постановления была направлена осужденному для ознакомления лишь 25 июля 2011 года, то есть спустя месяц после рассмотрения.
Кроме того, принимая решение о переквалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд сравнивает санкцию данного закона с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, действовавшей до 7 марта 2011 года.
Ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления не указано, какое наказание было назначено осужденному приговором суда конкретно по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в резолютивной части постановления не указано, по какому принципу Дементьеву М.В. было назначено наказание по совокупности преступлений.
2) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2011 года отменено постановление Новотроицкого городского суда от 21 сентября 2011 года в отношении Байназарова Д.Р. и материал направлен на новое рассмотрение.
В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании может быть заявлен одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
В то же время, суд, уведомив осужденного Байназарова Д.Р. о назначении судебного заседания на 5.09.2011 года, располагая распиской о желании участвовать в судебном заседании и пользоваться услугами адвоката, рассмотрел ходатайство осужденного 4.09.2011 года без участия осужденного и адвоката.
Значительное количество постановлений судов о рассмотрении материалов в порядке ст. 10 УК РФ отменяется по указанным основаниям надзорной инстанцией, при этом отмечаются случаи, когда судебной коллегией Оренбургского областного суда данные нарушения требований закона не были установлены.
3) Так, суд надзорной инстанции отменил постановление Соль-Илецкого районного суда и кассационное определение Оренбургского областного суда по жалобе осужденного Чиркова Н.Н. в связи с тем, что в нарушение требований закона при отсутствии данных о надлежащем извещении осужденного и данных о его волеизъявлении об участии в рассмотрении ходатайства оно рассмотрено по существу в его отсутствие. Кроме того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 399 УПК РФ суд не решил вопрос о необходимости участия адвоката для осуществления защиты осужденного.
V. Нарушение права на защиту.
Согласно п. 8 ч. 3 ст. 47 УПК РФ осужденный имеет право пользоваться помощью адвоката.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Ч. 4 указанной статьи в качестве одного из оснований признает рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24 апреля 2012 года отменено постановление Новотроицкого городского суда от 28 февраля 2012 года в отношении Деденева Н.Н.
Судом кассационной инстанции установлено, что материал в отношении Деденева Н.Н. рассмотрен судом с участием прокурора, но в отсутствие осужденного и его защитника, при этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется, а в имеющихся материалах дела расписке Деденева Н.Н. не указана причина отказа от адвоката, касающаяся его материального положения.
Суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 399 УПК РФ, не обсудил вопрос о необходимости участия адвоката для осуществления защиты осужденного.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года ходатайство осужденного о приведении приговора Оренбургского районного суда от 19 января 2000 года в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2011 года постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года изменено.
Действия Антипина П.Н. по приговору Оренбургского районного суда от 19 января 2000 года квалифицированы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Вместе с тем из представленного материала усматривается, что приговором Оренбургского областного суда от 20 марта 2001 года Антипин П.Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 15 лет.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд обязан обсудить вопрос о необходимости участия адвоката для осуществления защиты осуждённого.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Однако из протокола судебного заседания усматривается, что приговор пересмотрен в отсутствие адвоката без обсуждения вопроса о необходимости назначения защитника.
Указанное свидетельствует о том, что судом было нарушено право Антипина П.Н. на защиту.
Кроме того, суд, рассматривая вопрос о приведении приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2004 года в соответствие с действующим уголовным законом, не учел следующее обстоятельство.
Федеральным законом № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года в санкциях ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ были исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Таким образом, суд должен был рассмотреть вопрос о возможном смягчении назначенного Антипину П.Н. наказания по ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако этого не сделал.
VI. Суд, рассматривая ходатайство осужденного в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, должен проверить достоверность и действительность судебных решений, а также сведения о вступлении их в законную силу.
1. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 августа 2011 года приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2010 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом.
Этим же постановлением был приведен в соответствие с действующим уголовным законом приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 17 октября 2007 года.
В соответствие с действующим законодательством также был приведен и приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2011 года постановление суда от 30 августа 2011 года оставлено без изменений.
Из представленного материала следовало, что приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2010 года имеет отметку о том, что приговор не вступил в законную силу.
При подготовке материала к рассмотрению суду надлежало выяснить, вступил ли представленный приговор в законную силу.
Копия приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2008 года не заверена надлежащим образом и не имеет отметки о его вступлении в законную силу.
Рассматривая ходатайство осужденного о приведении этого приговора в соответствие с действующим уголовным законом, суд не выяснил вопросы о соответствии представленной копии приговора подлиннику и не проверил, вступил ли он в законную силу.
Кроме того, суд, рассматривая ходатайство осужденного, не выполнил в полном объеме требования ч. 1 ст. 10 УК РФ.
Суд привел приговоры Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2010 года и от 10 апреля 2008 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 17 октября 2007 года в соответствие с действующим уголовным законом.
Действия Овчинникова Е.Н. по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ были квалифицированы в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года. Однако, назначая наказание, суд не учел положения ч. 1 ст. 10 УК РФ и не обсудил вопрос о возможности его смягчения.
2) Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 мая 2011 года ходатайство осужденного Шепелева М.А. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений удовлетворено частично.
Из материалов дела усматривается, что, приводя приговор Московского областного суда от 16 июня 2003 года в соответствие с действующим уголовным законом, суд не истребовал надлежащим образом заверенную копию этого приговора, не исследовал его в судебном заседании и не проверил, вступил ли он в законную силу.
Отсутствие надлежаще заверенной копии приговора суда в материалах дела не позволило суду принять правильное решение о приведении этого приговора в соответствие с действующим уголовным законом.
Так, в материале имеется справка о внесении в приговор Московского областного суда от 16 июня 2003 года изменений. Согласно этой справке данный приговор суда на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2004 года был изменен: действия Шепелева М.А. переквалифицированы с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2004 года приговор Московского областного суда от 16 июня 2003 года также изменен: действия Шепелева М.А. переквалифицированы с п. п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима. Осужденный Шепелев М.А. освобожден от наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Справка, содержащая противоречивые сведения о внесенных в приговор Московского областного суда от 16 июня 2003 года изменениях, не заверена надлежащим образом.
Таким образом, прежде чем рассматривать вопрос о приведении приговора Московского областного суда от 16 июня 2003 года в соответствие с действующим уголовным законом, суду надлежало установить, были ли внесены в этот приговор изменения, и, если таковые вносились, выяснить содержание этих изменений.
Также в материале имеются ксерокопии: приговора Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2007 года; кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 декабря 2007 года, не заверенные гербовой мастичной печатью суда.
Нарушение уголовно – процессуального закона, допущенное судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 379, 381, 409 УПК РФ явилось основанием для отмены постановления суда.
VII. При рассмотрении ходатайства осужденного судом не может быть вынесено судебное решение, влекущее ухудшение положения осужденного.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года ходатайство осужденного о приведении приговора от 1 ноября 2002 года в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено.
Постановлено считать Черныша В.В. осужденным приговором от 1 ноября 2002 года по: п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Из представленного материала усматривается, что постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом было удовлетворено.
Постановлено считать Черныша В.В. осужденным по приговору от 1 ноября 2002 года:
-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев;
- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 29 августа 2011 года постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Акбулакский районный суд Оренбургской области.
При рассмотрении 14 ноября 2011 года ходатайства осужденного судом действия Черныша В.В. обоснованно переквалифицированы с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), наказание в виде лишения свободы по данной статье снижено до 4 лет 6 месяцев. Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, также снижено до 16 лет 6 месяцев.
Вместе с тем выводы суда о возможности приведения в соответствие с действующим законом приговора от 1 ноября 2002 года в части осуждения Черныша В.В. по п п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в обжалуемом постановлении суда отсутствуют. Также судом не принято во внимание, что при первоначальном приведении приговора от 1 ноября 2002 года в соответствие с действующим уголовным законом постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года было снижено наказание по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы.
Таким образом, при повторном рассмотрении ходатайства осужденного Черныша В.В. судом было вынесено судебное решение, влекущее за собой ухудшение положения осужденного, что по смыслу уголовно – процессуального закона не допустимо.
Выводы:
В целях исключения фактов ненадлежащего рассмотрения жалоб в порядке ст. 10 УК РФ, формирования единой судебной практики судам неоднократно направлялись письма, содержащие рекомендации по рассмотрению материалов, однако данные рекомендации судами не выполнялись, что послужило причиной отмен либо изменений вышеуказанных судебных решений.
Обращаем внимание судов на то, что при рассмотрении материалов в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ необходимо учитывать следующее:
- при переквалификации действий осужденного на новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, назначенное наказание подлежит смягчению;
- при пересмотре приговора, по которому осужденному назначалось наказание с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, подлежат приведению и предыдущие приговоры, поскольку это непосредственно влияет на назначение окончательного наказания при рассмотрении ходатайств;
- если после совершения преступления в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении обвинительного приговора действия виновного лица следует квалифицировать с учетом таких изменений, с указанием редакции Уголовного закона, применяемой при квалификации действий виновного лица;
- выполнять требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей необходимость своевременного извещения лиц, подлежащих вызову в суд, выяснение позиции осужденного относительно желания принимать участие в судебном заседании;
- соблюдать правила подсудности, предусмотренные ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ;
- принимать к рассмотрению материал, содержащий надлежащим образом заверенные копии судебных решений с отметкой о вступлении их в законную силу.
Предложения:
1) Направить председателям районных (городских) судов для обсуждения на оперативных совещаниях судей итоговую справку Оренбургского областного суда об основных ошибках, допускаемых судьями при рассмотрении материалов в порядке ст. 10 УК РФ;
2) Судьям повысить личную ответственность за качеством рассмотрения материалов, возбужденных на основании письменных ходатайств в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.
3) Обсудить в судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда данное обобщение, кураторам обратить внимание на выявленные нарушения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда подпись Ю.В. Мишин
[1] В.М. Лебедев об обратной силе уголовного закона./ Российская газета от 08.03.2012.
[2] В 2011 году 261 тысяча приговоров была пересмотрена судами России с учетом новых поправок в УК РФ./ Российская газета от 04.07.2012 года.
[3] По аналогичному основанию отменено постановление судьи Дзержинского районного суда в отношении Коблика В.Н.
462419 г.Орск, ул.Московская, 3А
судебный участок №6 Ленинского района города Орска