Обобщение по вынесенным частным постановлениям, определениям и информационным письмам, вынесенным на судебном участке № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области за 2016-2017 г.г.

За 2016 г. и 2017 г. (январь, февраль) мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесено:

-  7 частных постановлений за 2016 г. и 1 за 2017 г. по уголовным делам, из них по всем 7 были даны ответы.

- 10 частных определений по гражданским делам, из них по всем 10 были даны ответы.

- 11 информационных писем по делам об административных правонарушениях, из них были даны ответы в срок по 9 представлениям, по 1 представлению срок ответа не соблюден, по 1 представлению ответ до настоящего времени не получен, направлено напоминание в адрес начальника МУ МВД России «Орское».

Причины и основания вынесения частных постановлений (определений), информационных писем.

  - 8 частных постановлений  вынесено в связи со слабой профилактической работой по предупреждению и пресечению преступлений со стороны участковых инспекторов на административных участках, по месту жительства осужденных. При этом 5 частных постановлений вынесены в адрес начальника МУ МВД России «Орское», 1 частное постановление вынесено в адрес начальника Отдела МВД России по г. Новотроицку; 1 частное постановление вынесено в адрес директора МАОУ «Вечерняя общеобразовательная школа № 18 г. Орска» в связи со слабой профилактической работой по предупреждению совершения правонарушений и преступлений среди учащихся  со стороны педагогического коллектива МАОУ «Вечерняя общеобразовательная школа № 18 г. Орска».

- 10 частных определений вынесено в адрес руководителя Общества с ограниченной ответственностью «*» по гражданским делам по заявлениям работников ООО «*» о выдаче судебных приказов о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

- 11 информационных писем по делам об административным правонарушениям по различным основаниям, в том числе:

1. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области  рассмотрено административное дело в отношении Ф. по ч. 1  ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что в действиях                Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – а именно, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Согласно протоколу, составленному инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД, Ф. не оплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме 500 руб. по постановлению, вступившему в  законную силу в августе 2015 г.

Как достоверно установлено в ходе слушания, копию постановления, направленную почтой в июле 2015 г., Ф. не получал.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение, а после истечения срока хранения возвращается отправителю.

То есть выход почтальона должен иметь место не менее двух раз.

Однако из почтового конверта, представленного в дело по запросу суда, не усматривается факт выхода почтальона к месту жительства Ф. (какие-либо отметки в этой части на нем вообще отсутствуют).

Следовательно, условия для получения копии постановления от июля 2015 г. Ф. не созданы. Доказательства того, что он знал о возложенной  на  него обязанности по уплате  штрафа, в деле отсутствуют.

1. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как установлено в ходе слушания, Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в  г. Орске, в общественном месте, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, не ориентировался на местности, от него исходил резкий запах алкоголя. Г. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно рапорту сотрудника УМВД России по г.Орску, Г. был задержан с признаками опьянения в феврале 2016 г., после чего препровожден на медицинское освидетельствование.

Исходя из протокола медицинского освидетельствования, факт нахождения Г. в состоянии опьянения был установлен в 19 час. 05 мин.

В 20 час. 50 мин. к Г. применено административное задержание и 09.02.2016 г. материал поступил мировому судье для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для  обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств материалы дела в отношении Г. не  содержали. Напротив, как было установлено и должностным лицом, и судом, при установлении личности Г., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Орска, работает.  

Сам факт составления сотрудником УМВД России по г. Орску  протокола об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а также тот факт, что Г. ранее привлекался к административной ответственности, не может служить достаточным основанием для административного задержания лица.

         В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ вправе рассматривать начальник территориального управления (отдела) внутренних дел и приравненные к  нему органы внутренних дел, его заместитель, начальник территориального отдела органа внутренних дел (отдела, пункта) полиции, его заместители.

Мировой судья рассматривает подобные материалы только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Каких-либо оснований для передачи дела в отношении Г. мировому судье, не было.

В определении заместителя начальника полиции УМВД России по г.Орску о передаче материалов по подведомственности в качестве обоснования сделана лишь ссылка на наличие административного правонарушения и положения ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, что недопустимо.

Фактически Г. без достаточных к тому оснований содержался спецприемнике для лиц, подвергнутых административному  аресту УМВД РФ по г. Орску.

1. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как установлено в ходе слушания, В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в г. Орске, то есть в общественном месте, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, не ориентировался на местности, от него исходил резкий запах алкоголя. В. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно рапорту ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску, В. был задержан с признаками опьянения 09.02.2016 г. в 17.45 час., после чего препровожден на медицинское освидетельствование.

Исходя из протокола медицинского освидетельствования, факт нахождения В. в состоянии опьянения был установлен 09.02.2016 г. в 19 час. 00 мин.

09.02.2016 г. в 21 час. 40 мин. к В. применено административное задержание и 10.02.2016 г. материал поступил мировому судье для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для  обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств материалы дела в отношении В. не  содержали. Напротив, как было установлено и должностным лицом, и судом, при установлении личности В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Орска, работает.  

Сам факт составления сотрудником УМВД России по г. Орску  протокола об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а также тот факт, что В.  ранее привлекался к административной ответственности, не может служить достаточным основанием для административного задержания лица.

         В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ вправе рассматривать начальник территориального управления (отдела) внутренних дел и приравненные к  нему органы внутренних дел, его заместитель, начальник территориального отдела органа внутренних дел (отдела, пункта) полиции, его заместители.

Мировой судья рассматривает подобные материалы только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Каких-либо оснований для передачи дела в отношении В. мировому судье, не было.

В определении заместителя начальника полиции УМВД России по г.Орску о передаче материалов по подведомственности в качестве обоснования сделана лишь ссылка на наличие административного правонарушения и положения ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, что недопустимо.

Фактически В. без достаточных к тому оснований более  суток содержался спецприемнике для лиц, подвергнутых административному  аресту УМВД РФ по г. Орску.

1. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как установлено в ходе слушания, 13.02.2016 г. в 20:00 час. И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в  г. Орске, в общественном месте, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, не ориентировался на местности, от него исходил резкий запах алкоголя. И. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно рапорту ОБ ППС ГИБДД УМВД России по г.Орску И. был задержан с признаками опьянения 13.02.2016 г. в 20.00 час., после чего препровожден на медицинское освидетельствование.

Исходя из протокола медицинского освидетельствования, факт нахождения И. в состоянии опьянения подтвержден.

13.02.2016 г. в 23 час. 35 мин. к И. применено административное задержание и 15.02.2016 г. материал поступил мировому судье для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для  обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств материалы дела в отношении И. не  содержали. Напротив, как было установлено и должностным лицом, и судом, при установлении личности И. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Орска, работает.  

Сам факт составления сотрудником УМВД России по г. Орску  протокола об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а также тот факт, что И. ранее привлекался к административной ответственности, не может служить достаточным основанием для административного задержания лица.

         В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ вправе рассматривать начальник территориального управления (отдела) внутренних дел и приравненные к  нему органы внутренних дел, его заместитель, начальник территориального отдела органа внутренних дел (отдела, пункта) полиции, его заместители.

Мировой судья рассматривает подобные материалы только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Каких-либо оснований для передачи дела в отношении И. мировому судье, не было.

В определении начальника полиции УМВД России по г.Орску о передаче материалов по подведомственности в качестве обоснования сделана лишь ссылка на наличие административного правонарушения и положения ст.ст. 29.4 КоАП РФ, что недопустимо.

Фактически И. без достаточных к тому оснований более  суток содержался спецприемнике для лиц, подвергнутых административному  аресту УМВД РФ по г. Орску.

1.  Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как установлено в ходе слушания, С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в г. Орске, то есть в общественном месте, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, не ориентировался на местности, от него исходил резкий запах алкоголя. С. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно рапорту ОБ ППС ГИБДД УМВД России по г.Орску С. был задержан с признаками опьянения 13.02.2016 г. в 20.00 час., после чего препровожден на медицинское освидетельствование.

Исходя из протокола медицинского освидетельствования, факт нахождения С. в состоянии опьянения подтвержден.

13.02.2016 г. в 23 час. 35 мин. к С. применено административное задержание и 15.02.2016 г. материал поступил мировому судье для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для  обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств материалы дела в отношении С. не  содержали. Напротив, как было установлено и должностным лицом, и судом, при установлении личности С. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Орска, работает.  

Сам факт составления сотрудником УМВД России по г. Орску  протокола об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а также тот факт, что С. ранее привлекался к административной ответственности, не может служить достаточным основанием для административного задержания лица.

         В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ вправе рассматривать начальник территориального управления (отдела) внутренних дел и приравненные к  нему органы внутренних дел, его заместитель, начальник территориального отдела органа внутренних дел (отдела, пункта) полиции, его заместители.

Мировой судья рассматривает подобные материалы только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Каких-либо оснований для передачи дела в отношении С. мировому судье, не было.

В определении начальника полиции УМВД России по г.Орску о передаче материалов по подведомственности в качестве обоснования сделана лишь ссылка на наличие административного правонарушения и положения ст.ст. 29.4 КоАП РФ, что недопустимо.

Фактически С. без достаточных к тому оснований более  суток содержался спецприемнике для лиц, подвергнутых административному  аресту УМВД РФ по г. Орску.

6) мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска поступил протокол об административном правонарушении в  отношении ООО «Южуралэлектромонтаж»по ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ООО «Южуралэлектромонтаж», осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов, несвоевременно представило в орган, осуществляющий  государственный контроль, сведения, представление которых предусмотрено законом.

Между тем, квалификация действий юридического лица при возбуждении административного производства была  избрана  неверно.

Несоблюдение вышеназванных требований закона относится к  нарушению специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Данная статья, исходя из объекта правонарушения, является  специальной и имеет приоритет над нормами права, устанавливающими  общие правила, в  частности, по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ.

С учетом того, что родовой объект посягательства у административных  правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ст. 19.7 КоАП РФ, различен, и переквалификация действий юридического лица со ст. 19.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ невозможна, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Южуралэлектромонтаж» состава административного правонарушения.

7) в июне 2016 года мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска поступил протокол об административном правонарушении в  отношении ООО «Орский завод электромонтажных изделий» по ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ООО «Орский завод электромонтажных изделий», несвоевременно представило в орган, осуществляющий  государственный контроль, сведения, представление которых предусмотрено законом.

Между тем, квалификация действий юридического лица при возбуждении административного производства была  избрана  неверно.

Несоблюдение вышеназванных требований закона относится к  нарушению специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Данная статья, исходя из объекта правонарушения, является  специальной и имеет приоритет над нормами права, устанавливающими  общие правила, в  частности, по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ.

С учетом того, что родовой объект посягательства у административных  правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ст. 19.7 КоАП РФ, различен, и переквалификация действий юридического лица со ст. 19.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ невозможна, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Орский завод электромонтажных изделий» состава административного правонарушения.

8) в мае 2016 года мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска поступил протокол об административном правонарушении в  отношении ООО «Оренбургский Вторчермет» по ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ООО «Оренбургский Вторчермет», несвоевременно представило в орган, осуществляющий  государственный контроль, сведения, представление которых предусмотрено законом.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не были оспорены стороной  защиты, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, квалификация действий юридического лица при возбуждении административного производства была  избрана  неверно.

Несоблюдение вышеназванных требований закона относится к  нарушению специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Данная статья, исходя из объекта правонарушения, является  специальной и имеет приоритет над нормами права, устанавливающими  общие правила, в  частности, по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ.

С учетом того, что родовой объект посягательства у административных  правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ст. 19.7 КоАП РФ, различен, и переквалификация действий юридического лица со ст. 19.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ невозможна, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Оренбургский Вторчермет» состава административного правонарушения.

9) в июне 2016 года мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска поступил протокол об административном правонарушении в  отношении Орского городского общественного благотворительного фонда милосердие по ст. 19.7 КоАП РФ.

Орский городской общественный благотворительный фонд милосердия, не представило в государственный орган (должностному лицу) сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что в действиях                Орского городского общественного благотворительного фонда милосердие содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 4 ст. 14.28, ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 КоАП РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности (01.04.2016 г.), на что и указано в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Несмотря на сжатые сроки привлечения должностного лица к  административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Орского городского общественного благотворительного фонда милосердие был составлен лишь  06.06.2016 г. и направлен мировому судье.

10) в октябре 2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Л.

При составлении протокола Л. собственноручно дал письменные объяснения, в которых указал, что «не знал о лишении прав».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД г. Орска в полном объеме не выполнены.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности,   проверены не были, хотя являлись юридически значимыми и требовали должного выяснения в рамках дела об административном правонарушении.

В этой связи, суд самостоятельно истребовал дополнительные доказательства.

Кроме того, сам материал поступил на судебный участок 18.10.2016 г. в 16 час. 35 мин., то есть менее чем за полчаса до окончания рабочего дня, без предварительного уведомления и согласования с мировым судьей времени его рассмотрения.

11) Согласно протоколу об административном правонарушении Т. в нарушение установленных ограничений и обязанностей не явился на регистрацию в МУ УМВД России «Орское», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Т. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что не явился на регистрацию в МУ УМВД России «Орское» по уважительной причине, так как находился со своей младшей сестрой в больнице, о чем поставил в известность инспектора по осуществлению административного надзора.

Как следует из протокола об административном правонарушении  вменяемое административное правонарушение совершено 12.08.2016 г. Вместе с тем, в графе «дата, время совершения административного правонарушения» указано 30.08.2016 г., а протокол об административном правонарушении составлен 01.09.2016 г.

Административный материал был направлен мировому судье лишь 11.11.2016 г., то есть за два дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в административном материале отсутствовали достаточные сведения для незамедлительного извещения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, суд назначил рассмотрение дела на 01.12.2016г. По результатам разбирательства производство по делу прекращено на  основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном право">29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По причине несвоевременного направления протокола об административном правонарушении в отношении Т. на рассмотрение мировому судье, срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде истек.

В представленных суду материалах, не содержится каких либо сведений, свидетельствующих о приостановлении срока давности привлечения Т.  к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое   производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-6 настоящей  статьи (в том числе ввиду истечения сроков давности привлечения к административной  ответственности).

Исходя из требований ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы  одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении с  соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, несмотря на истечение 13.11.2016 г. срока давности привлечения Т. к ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 11.11.2016 г. направило административный материал мировому судье для  его рассмотрения  по существу.

Исп.: помощник судьи

Бийбатырова А.Б.