Данное обобщение составлено с целью выявления наиболее характерных ошибок, допускаемых при применении норм материального и процессуального закона и их анализа.

При составлении аналитической справки изучены итоговые судебные акты по делам вынесенные мировым судьей  и отмененное в апелляционном, надзорном порядке за 4 квартал 2016 года.

За 4 квартал в апелляционном порядке отменены:

  1. Постановление по делу об административном правонарушении  в отношении юридического лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей общество признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска постановление мирового судьи отменено.

Суд второй инстанции посчитал выводы мирового судьи о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в рамках настоящего дела является длящимся, основанными на неверном толковании законодательства. Последним днём срока давности привлечения Общества к административной ответственности за вменённое ему административное правонарушение являлось 7 августа 2015 года. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (8 сентября 2016 г.), так и на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления (3 ноября 2016 г.) предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанный срок истёк, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

- решения по трём гражданским делам:

1) по иску гражданина к государственным учреждениям о взыскании денежных средств о взыскании убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

 Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска исковые требования гражданина удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, по которому истец имел процессуальный статус, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

  1. по иску гражданина к государственным учреждениям о взыскании денежных средств о взыскании убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска исковые требования гражданина удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, по которому истец имел процессуальный статус, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

  1. по иску гражданина к государственным учреждениям о взыскании денежных средств о взыскании убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска исковые требования гражданина удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, по которому истец имел процессуальный статус, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.