Итоги работы мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска за 12 месяцев 2017 года

За 12 месяцев 2017 года мировым судьёй с/у №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области рассмотрено:

Уголовные дела:

• Мировой  судья

   с/у № 6

  Букреева В.Н.

     Рассмотрено

  63

   Из них с  вынесе-

    нием приговора

  55

  Прекращено

  7

  Обжаловано

  10 приговоров

  и 2 постановлений

  отменено 1 постановление,

  изменено 5 приговоров

  Качество 100 %

Сведения по факту:

рассмотрено – 55

осуждено – 48

прекращено – 6

Для  сравнения, за 12 месяцев 2016 года:

• Мировой  судья

   с/у № 6

     Рассмотрено

  67

   Из них с  вынесе-

    нием приговора

  39

  Прекращено

  27

  Обжаловано

  7 приговоров

  и 1 постановлений

  Отменено 1 приговор

  Качество __ %

Нарушения процессуального срока при рассмотрении уголовных дел (указать были или нет)

- не имеется.

Количество частных постановлений, вынесенных мировыми судьями в 2017г. (по каждому судье), сообщить, по всем ли были даны ответы (срок дачи ответа – соблюден или нет):

2017 г. – 9 из них: 5 – м/с Букреевой В.Н. и 4 - м/с Челнаковой В.С. на время и.о.

Причинами отмен (изменений) вынесенных приговоров (постановлений) стали:

Описать отмененные (измененные) приговоры и постановления, включая  те, что не пошли в  брак.

1. Постановление от /данные изъяты/ г. по уголовному делу № * в отношении  М. по ст. 116 УК РФ (м/с Челнакова В.С.)

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области уголовное дело в отношении М.,   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не согласившись с постановлением мирового судьи подал апелляционное представление, в котором просил суд второй инстанции постановление мирового судьи отметить, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ производство по уголовному делу в отношении М. за отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с внесением Федеральным законом от 07.02.2017 г. №8-ФЗ изменений в ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска от /данные изъяты/ г. постановление мирового судьи отменено.

1. Приговор от /данные изъяты/ г. по уголовному делу № * в отношении С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (м/с Челнакова В.С.)

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области С. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи осужденным С. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, наказание в виде лишения свободы мотивировано и назначено верно, с учетом характера и степени тяжести, обстоятельств совершенного преступления. При этом указал, что согласно положениям ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора. Судом первой инстанции изложенное требование уголовно-процессуального закона нарушено, что влечет изменение приговора суда в данной части.

Апелляционным постановлением от /данные изъяты/ года приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска изменен в части исчисления срока отбывания наказания.

1. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи от /данные изъяты/ г. по уголовному делу № * в отношении Б. по ст. 319 УК РФ (м/с Челнакова В.С.).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Б. осужден к обязательным работам на срок 200 часов.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционное представление, в котором просил суд второй инстанции приговор мирового судьи пересмотреть, поскольку он является незаконным, необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, в приговоре мирового судьи нет чёткой позиции о том, какое именно наказание необходимо назначить Б., в связи с чем считает необходимым назначить Б. наказание в виде штрафа. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при описании преступного деяния, совершенного Б. по ст. 319 УК РФ совершено совместно с другими лицами, без указания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения. Автор представления также указывает, что при назначении Б. наказания допущено неправильное применение уголовного закона, а именно мировой судья не мотивировал признание отягчающим наказание обстоятельством состояние нахождения Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем прокурор района считает, что из приговора мирового судьи подлежит исключению указание суда на признание данное обстоятельство. При таких обстоятельствах, автор представления считает, что срок назначенного Б. наказания подлежит смягчению.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска от /данные изъяты/ г. приговор мирового судьи изменен, наказание Б. снижено до 180 часов обязательных работ.

1. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи от /данные изъяты/ года по уголовному делу №* в отношении М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (м/с Челнакова В.С.).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области М. осужден к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года подлежит самостоятельному исполнению.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционное представление, в котором просил суд второй инстанции приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей постановлено, что по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Однако мировым судьей приговором от /данные изъяты/ года М. не было назначено окончательное наказание, поскольку не присоединено наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда города Орска от /данные изъяты/ года. Кроме того, мировой судья определил, что наказание в виде лишения свободы по приговору от /данные изъяты/ года необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако М. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее судим за преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, ранее лишение свободы не отбывал. При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора на наказание М. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не соответствует нормам ст. 58 УК РФ и является ошибочным, подлежит изменению.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска от /данные изъяты/ г. приговор мирового судьи изменен.

1. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи от /данные изъяты/  года по уголовному делу №* в отношении М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (м/с Челнакова В.С.).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области М. осуждена к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая, не согласившись с приговором мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой указала на наличие у неё тяжёлого заболевания, в связи с чем просила суд второй инстанции приговор мирового судьи изменить, посчитав назначенное ей наказание в виде лишения свободы на определённый срок условным.

В апелляционном постановлении от /данные изъяты/ года суд указал, что при назначении наказания судом первой инстанции были обосновано учтены положения статей 6 и 60 УК РФ, верно, установлены обстоятельства, влияющие на наказание, а также учтены сведения о личности, осужденной, в том числе о её возрасте, состоянии её здоровья и семейном положении. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденной преступления мировым судьёй сделан правильный вывод о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона влекущие отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого приговора мировым судьёй не в полной мере были выполнены требования пункта 4 статьи 304 УПК РФ, в соответствии с которыми в вводной части приговора среди прочего указываются данные о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела. В этой части мировым судьёй отражены только три из имеющихся у осужденной шести непогашенных судимостей. В этой связи в указанной части обжалуемый приговор суда изменен.

1. Приговор от /данные изъяты/ года по уголовному делу №* в отношении С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (м/с Челнакова В.С.).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области С. осужден к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционное представление, в котором просит суд второй инстанции увеличить размер назначенного осужденному наказания на один месяц.

В своем постановлении от /данные изъяты/ года суд апелляционной инстанции указал, что при назначении осужденному наказания мировой судья обоснованно применил положения части 2 статьи 68 УК РФ, не найдя оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем мировой судья неверно определил размер наказания, назначив осужденному наказание менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7, а не 8 месяцев (1/3 от 2 лет).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска от /данные изъяты/ года изменен.

Гражданские  дела (разбивка по КАС и гражданским делам)

• Мировой  судья

   с/у № 6

   Букреева В.Н.

     Рассмотрено

  3234

   Из них с  вынесе-

    нием решения

  3184,

  с  вынесением определения 42

  С  вынесением   

  судебного

  приказа

  3044

  (из них КАС

  355)

  Обжаловано

    9 решений

  и 7 определений,

    отменено: 3 определения,

  5 решений.

  Качество

  99,96 %

Сведения по факту:

Окончено – 2898

с вынесением решения (судебного приказа) – 2850

КАС – 400

Для  сравнения, за 12 месяцев 2016 года:

• Мировой  судья

   с/у № 6

     Рассмотрено

  1550

   Из них с  вынесе-

    нием решения

  1477

  с  вынесением определения 73

  С  вынесением   

  судебного

  приказа

  1232

  Обжаловано

    10 решений

  и 3 определения;

    отменено 4 решения;

  изменено 2 определения

  Качество

  99,80 %

Нарушения процессуального срока при рассмотрении гражданских дел (указать были или нет):

- не имеется.

Количество частных  определений, вынесенных мировыми судьями в 2017г. (по каждому судье), сообщить, по всем ли были даны ответы (срок дачи ответа – соблюден или нет):

- не имеется.

Причинами отмен (изменений) вынесенных решений (определений) стали:

Описать отмененные (измененные) решения и определения, включая  те, что не пошли в  брак.

1) Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Челнаковой В.С. от /данные изъяты/ г. оставлено без движения исковое заявление РОО « Защита прав потребителей по Оренбургской области» в интересах Кулибаба О.А. к ООО «ЛКС-3» о защите прав потребителей, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных  ст. 131.132 ГПК РФ- не приложены копии документов для ответчика, отсутствует договор от /данные изъяты/ г.

Определение Ленинского районного суда г. Орска от /данные изъяты/ г. определение мирового судьи отменено, в связи с тем, что в соответствие со ст. 132 ГПК РФ установлен перечень документов, среди которых должны быть документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиком и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Судом второй инстанции сделан вывод о том, что копии документов, не представленные истцом имеются в распоряжении ответчика, таким образом, их предоставления истцом не требуется. Также отсутствие  какого-либо документа или иного доказательства, подтверждающего заявленные требования истца, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при рассмотрении дела в силу ст.ст. 148-149-150 ГПК РФ.

2) Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Челнаковой В.С. от /данные изъяты/ г. возвращено исковое заявление Трубниковой В.В. к Трубникову В.В. о взыскании задолженности по алиментам, разъяснено, что истцу необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Определение Ленинского районного суда г. Орска от /данные изъяты/ г. определение мирового судьи отменено, в связи с тем что ГПК РФ предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по месту жительства истца, не ограничивает это право предъявлением только первоначального иска. Таким образом требования о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено в судебном решении, также может быть предъявлено по месту жительства истца.

3) Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Челнаковой В.С. от /данные изъяты/ г. изменен способ и порядок исполнения решения, снижен размер удержаний, производимых из доходов должника Мицицей Л.Ф. в пользу УПФР в г. Орске с 50% до 25% в связи с тяжелым материальным положением должника.

Определение Ленинского районного суда г. Орска от /данные изъяты/ г. определение мирового судьи отменено в связи с тем, что изменение размера удержаний нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

4) Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года по гражданскому делу № * по иску Сагайдака А.В. к ОП № 1 УМВД России по г. Орску, Управлению Министерства  внутренних дел России по г. Орску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины (м/с Челнакова В.С.).

 Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от /данные изъяты/ г. исковые требования Сагайдака А.В. удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №*, по которому Сагайдак А.В. имел процессуальный статус, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановлением №44г-16 президиума Оренбургского областного суда от /данные изъяты/ года установлено, что прекращение производства по делу нарушает право заявителя на судебную защиту. В связи с чем президиум Оренбургского областного суда признал апелляционное определение незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Президиум Оренбургского областного суда  посчитал, что апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от  /данные изъяты/ г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от /данные изъяты/ года по делу принято новое решение, которым исковые требования Сагайдака А.В. о взыскании убытков удовлетворены частично.

5) Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года по гражданскому делу № * по иску Сагайдака Анатолия Владимировича к ОП № 1 УМВД России по г. Орску, Управлению Министерства  внутренних дел России по г. Орску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины (м/с Челнакова В.С.).

 Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от /данные изъяты/ г. исковые требования Сагайдака А.В. удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №*, по которому Сагайдак А.В. имел процессуальный статус, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановлением №44г-16 президиума Оренбургского областного суда от /данные изъяты/ года установлено, что прекращение производства по делу нарушает право заявителя на судебную защиту. В связи с чем президиум Оренбургского областного суда признал апелляционное определение незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Президиум Оренбургского областного суда  посчитал, что апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от /данные изъяты/ года по делу принято новое решение, которым исковые требования Сагайдака А.В. о взыскании убытков удовлетворены частично.

6) Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 05 августа 2016 года по гражданскому делу № * по иску Сагайдака А.В. к ОП № 1 УМВД России по г. Орску, Управлению Министерства  внутренних дел России по г. Орску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины (м/с Челнакова В.С.).

 Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от /данные изъяты/ г. исковые требования Сагайдака А.В. удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №*, по которому Сагайдак А.В. имел процессуальный статус, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановлением №44г-16 президиума Оренбургского областного суда от /данные изъяты/ года установлено, что прекращение производства по делу нарушает право заявителя на судебную защиту. В связи с чем президиум Оренбургского областного суда признал апелляционное определение незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Президиум Оренбургского областного суда  посчитал, что апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от /данные изъяты/ года по делу принято новое решение, которым исковые требования Сагайдака А.В. о взыскании убытков удовлетворены частично.

1. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года по гражданскому делу № * по иску Икимовой С.Н. к Икимову В.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов за прошедший период (м/с Букреева В.Н.).

 Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от 07.06.2017 г. исковые требования Икимовой С.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Икимова В.Н. алименты в пользу Икимовой С.Н. на содержание несовершеннолетнего сына в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с /данные изъяты/ года и до его совершеннолетия. В удовлетворении остальной части исковых требований Икимовой С.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции признал исковые требования Икимовой С.Н. в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына за период с /данные изъяты/ года в общем размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением от /данные изъяты/ года решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска отменено, в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период принято новое решение по делу.

1. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года по гражданскому делу по иску Ширкиной Т.Р. к ИП Пуховой Е.С. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда (м/с Букреева В.Н.).

 Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от /данные изъяты/  г. исковые требования Ширкиной Т.Р. удовлетворены частично, расторгнут договор на выполнение работ по изготовлению мебели, взыскана денежная сумма, внесенная в качестве оплаты за товар по договору; неустойка за нарушение сроков требований потребителя; компенсация морального вреда; расходы за оказание юридических услуг; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С ИП Пуховой Е.С. в бюджет г.Орска взыскана государственная пошлина в размере 1790 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указала, что была лишена возможности проверить наличие недостатков изделия и определить природу их возникновения во внесудебном порядке. Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии претензий ответчику не направлялись. По описанию претензий к качеству выполненных работ, указанные особенности дивана не относятся к его недостаткам, а некоторые перечисленные дефекты носят потребительский характер, которые возникли от неправильной эксплуатации вещи. Полагает заключение экспертизы, произведенной по делу, ненадлежащим доказательством.

При оценке данного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение носит предположительный характер. Вывод эксперта о том, что устранение недостатков с большей степенью вероятности равно стоимости дивана, ничем не подтвержден. Заключение эксперта расчетов стоимости восстановительного ремонта, а также сведений о стоимости услуг по устранению недостатков не содержит. С учетом вышеизложенного, данное заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось  и суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод мирового судьи о существенности выявленных недостатков в товар, не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от /данные изъяты/  года решение суда первой инстанции отменено как незаконное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ширкиной Т.Р. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

1. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года по гражданскому делу по иску ООО «ЛКС-2» к Чегодаевой Ф.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (м/с Букреева В.Н.).

 Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от  /данные изъяты/ г. исковые требования ООО «ЛКС-2». С Чегодаевой Ф.М. взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком и её представителем подана апелляционная жалоба, которой считают решение суда незаконным и необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от /данные изъяты/ г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле были привлечены соответчики – собственники квартиры (Чегодаев В.И., Чегодаев М.И.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ЗАО «ЮУЭСК», производящее расчет задолженности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения по делу.

10) Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от /данные изъяты/ года (м/с Букреева В.Н.) исковые требования Плыниной А.В. удовлетворены частично. С Плынина П.А. в пользу Плыниной А.В. взысканы алименты на содержание супруги ежемесячно в твердой денежной сумме - 3 000 руб., что составляет 32,36 доли величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Оренбургской области, начиная с 05.09.2017 года до достижения ребенком трехлетнего возраста, то есть до 27.07.2020 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты. Также с Плынина П.А. в бюджет МО «Город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Плынина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования к Плынину П.А. удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи относительно наличия у истца законного права на получение содержания от ответчика, не признал обоснованным размер алиментов, которые были взысканы в пользу супруги. Мировым судьей также не установлено в полном объеме материальное и семейное положение сторон. Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, тот факт, что сторонами в дело не представлены какие-либо документы о размере их ежемесячных расходов на питание, одежду и оплату коммунальных услуг, а ответчиком не доказано изменение его должностного положения и размера дохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика Плынина П.А. реальной возможности исполнять свои обязательства перед Плыниной А.В. по выплате алиментов до достижения их ребенком 3-х летнего возраста, то есть до 27.07.2020 года, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Оренбургской области (на 3 квартал 2017 года - 9 218 руб.), с дальнейшей индексацией пропорционально росту его величины. Указанная сумма алиментов, по мнению суда, апелляционной инстанции, наиболее полно учитывает материальное и семейное положение плательщика и получателя алиментов, другие заслуживающие внимания интересы сторон, а равно все источники, образующие их доход.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года решение мирового судьи в данной части изменено.

11)Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года (м/с Букреева В.Н.) исковые требования Орловой К.А. удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой К.А. взыскано 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату защитника в рамках дела об административном правонарушении, 10 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу, 1 200 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 950 руб. - расходы по оплате госпошлины (всего 37 150 руб.). В удовлетворении исковых требований Орловой Н.А. к МУ МВД России «Орское», Министерству финансов РФ, Министерству финансов Оренбургской области - отказано. Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, представитель ответчиков – МВД России, МУ МВД России «Орское» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой К.А. к МВД России отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав все материалы дела, суд второй инстанции пришел к следующим выводам. При определении ответчика по делу, мировым судьей обосновано учтено, что Орлова К.А. незаконно привлечена к ответственности лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску, финансируемым из средств федерального бюджета. Надлежащий ответчик по делу определен верно. Выводы мирового судьи о необходимости возмещения расходов Орловой К.А. на оплату услуг защитника сделаны с учетом надлежащего применения норм материального права, оценки собранных доказательств и конкретных обстоятельств привлечения лица к административной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержала. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным снизить размер взысканных с МВД России в пользу Орловой К.А. расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу с 10000 руб. до 6000 руб. Судом апелляционной инстанции не установлено и процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области изменено.

Административные  дела:

• Мировой  судья

   с/у № 6

  Букреева В.Н.

     Рассмотрено

  634

      Прекращено

              11

            Обжаловано

       14 постановлений;

        4 постановления

               отменены,

  3 изменено

      Качество 99,69 %

Сведения по факту:

Окончено - 469

Для  сравнения, за 12 месяцев 2016 года:

• Мировой  судья

   с/у № 6

     Рассмотрено

            711

      Прекращено

              10

            Обжаловано

       26 постановлений  

        5 постановлений

               отменены,

      Качество 99,68 %

Нарушения процессуального срока при рассмотрении административных дел (указать были или нет):

- не имеется.

Количество информационных писем (представлений) - по каждому судье  (сообщить, по всем ли были даны ответы, соблюден ли срок дачи ответа).

Информационных писем – 1 (м/с Букреева В.Н.)

Причинами отмен (изменений) вынесенных постановлений стали:

Описать отмененные (измененные) постановления, включая те, что не пошли в брак.

Два постановления по делу об административном правонарушении изменены:

1)Постановление по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ изменено со снижением административного ареста с 12 суток на срок до 10 суток (№* в отношении Фаустова Н.А.).

2)Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 13.24 КоАП РФ изменено, из описательно-мотивировочной части постановления изменены сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в описательно-мотивировочной части изменено описание объективной стороны совершённого административного правонарушения (№* в отношении директора ООО «*» Зуйковой Е.И.)

 Отменены 4 постановления:

1.Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от Ъ/данные изъяты/  года по делу №* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЛКС-2» Коровиной Н.Ю. (судья Букреева В.Н.)

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области Коровина Н.Ю. признана виновной по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением защитник Коровиной Н.Ю. –Нестеренко М.Ф. обратился с жалобой в обоснование которой указал, что Коровина Н.Ю. не является надлежащим лицом, которое подлежит административной ответственности, поскольку в Обществе назначено другое должностное лицо (заместитель директора), ответственное за содержание и наполнение сайтов. На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд второй инстанции нашел доводы жалобы заявителя обоснованными. В период мониторинга сайтов, в ходе которого были выявлены предполагаемые нарушения жилищного законодательства, директор общества Коровина Н.Ю. не являлась должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда от /данные изъяты/ года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Коровиной Н.Ю. отменено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Коровиной Н.Ю. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3  КоАП РФ.

2.Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении директора Коровиной Н.Ю. (судья Букреева В.Н.)

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области Коровина Н.Ю. определением №* от /данные изъяты/ г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде. Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении направило мировому судье жалобу на определение от /данные изъяты/ г. Определением мирового судьи от /данные изъяты/ г. жалоба должностного лица возвращена заявителю.

Суд второй инстанции посчитал, что административный орган не лишен возможности обратиться с просьбой о вынесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ. Таким образом, специалист контрольно-правового отдела государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не наделена правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, в связи с чем производство по жалобе должностного лица подлежит прекращению, а жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от /данные изъяты/ г. – возврату заявителю. Вместе с тем, определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от /данные изъяты/ года о возврате жалобы специалиста Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на определение мирового судьи от /данные изъяты/ года является незаконным, поскольку судья, рассмотревший дело по существу и вынесший постановление о привлечении лица к административной ответственности не вправе разрешать вопрос о соблюдении заявителем требований, предъявляемых КоАП РФ к подаче жалобы на судебный акт вышестоящей инстанции, а также о принятии или отказе в принятии (возвращении) такой жалобы. В соответствии с положениями ст. 3-.2 КоАП РФ суд, вынесший, обжалуемый судебный акт, обязан направить жалобу со всеми материалами в суд, правомочный её рассматривать, в установленный данной нормой срок. В связи с чем судом второй инстанции жалоба должностного лица удовлетворена, а обжалуемое определение от /данные изъяты/ года отменено.

3.Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года по делу №* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Смирновой А.А. (судья Букреева В.Н.)

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области Смирнова А.А. признана виновной по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением защитник Смирновой А.А. –Нестеренко М.Ф. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области. Решением Ленинского районного суда города Орска от  /данные изъяты/ года.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от /данные изъяты/ года  постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от /данные изъяты/ года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от  /данные изъяты/ года, вынесенные в отношении  директора ООО «*» Смирновой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменены, а производство по настоящему делу - прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Как указал суд надзорной инстанции, основанием привлечения директора  ООО «*» Смирновой А.А. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в акте мониторинга, протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о нарушении Смирновой А.А. как должностным лицом управляющей компании лицензионных требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, выразившихся в несоблюдении обществом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ. В силу частей 3, 4, 5 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона субъекты Российской Федерации имеют право заключить соглашения об опытной эксплуатации системы на территории субъекта Российской Федерации с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и оператором системы. Положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ применяются до 01 июля 2016 года. По истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного соглашения положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ не применяются на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения. По истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного соглашения и до 01 июля 2016 года положения ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ применяются только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения. С 01 июля 2016 года положения ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ применяются для всех субъектов Российской Федерации. Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ, вступившего в силу 30 июня 2015 года) определено, что с 01 августа 2015 года информация, указанная в ст. 198 ЖК РФ (в редакции Закона № 255-ФЗ), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Согласно сведениям официального сайта Минкомсвязи России (minsvyaz.ru) 23 июля 2015 года заключено соглашение об опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Оренбургской области, которое вступило в силу 01 февраля 2016 года.  Следовательно, с 01 июня 2016 года положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, утвердившего Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на территории Оренбургской области, утрачивают силу и подлежат применению нормы ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ.

Федеральным законом № 469-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 263-ФЗ, в соответствии с которыми продлены сроки раскрытия информации в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 161 ЖК РФ до 01 января 2018 года (ч. 3 ст. 3). При этом Федеральным законом № 469-ФЗ не вносились изменения в ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 263-ФЗ, на основании которой по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу соглашения об опытной эксплуатации ГИС ЖКХ положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ не применяются на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения, поскольку их заключение повлекло за собой исполнение юридически значимых действий, в том числе обязанность поставщиков информации по размещению соответствующих данных в ГИС ЖКХ до 01 июля 2016 года. Кроме того, ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 469-ФЗ, продлевающая сроки применения положений п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, не содержит оговорки в отношении субъектов Российской Федерации, заключивших соглашения об опытной эксплуатации ГИС ЖКХ. Таким образом, положения п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ подлежат применению до 31 декабря 2017 года включительно на территории субъектов Российской Федерации, не заключивших соглашения об опытной эксплуатации ГИС ЖКХ. Следовательно, на территории Оренбургской области с 01 июня 2016 года в число лицензионных требований не входит соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ. В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции указал, что выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Смирновой А.А. состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

4. Постановление по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (* в отношении Малкина Е.П.).

В суде второй инстанции лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Малкин Е.П. представил квитанцию об уплате административного штрафа в установленные законом сроки.

5.Постановление по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (* в отношении Малкина Е.П.)

В суде второй инстанции лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Малкин Е.П. представил квитанцию об уплате административного штрафа в установленные законом сроки.

Иная работа  мировых судей  Ленинского района г. Орска и аппарата.

1. Публикация  статей в СМИ за 12 месяцев 2017 г.:

Судебный  участок с/у № 5 - ___ (за аналогичный  период прошлого года - __).

Судебный  участок с/у № 6 - 47 (за аналогичный  период прошлого года - 38).

Судебный  участок с/у № 7 -  __(за аналогичный  период прошлого года - ___).

Судебный  участок с/у № 8 - ___ (за аналогичный  период прошлого года - __).

2. Проведенные  обобщения:

  Судебный  участок с/у № 5 - ___ (за аналогичный  период прошлого года - __).

Судебный  участок с/у № 6 - 17 (за аналогичный  период прошлого года - 28).

Судебный  участок с/у № 7 - ___ (за аналогичный  период прошлого года - ___).

Судебный  участок с/у № 8 - ___ (за аналогичный  период прошлого года - __).

3. Количество СМС-сообщений на  каждом участке

2016 - 1063

2017 - 239