Итоги работы мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска за 12 месяцев 2016 года

За 12 месяцев 2016 года рассмотрено:

Уголовные дела:

• Мировой  судья

   с/у № 6

  Липатова Е.П.

     Рассмотрено

  67

   Из них с  вынесе-

    нием приговора

  39

  Прекращено

  27

  Обжаловано

  7  приговоров

  и 1 постановлений

  отменено

  1 приговор

  изменено __

  Качество __ %

Для  сравнения, за 12 месяцев 2015 года:

• Мировой  судья

   с/у № 6

  Липатова Е.П.

     Рассмотрено

  106

   Из них с  вынесе-

    нием приговора

  60

  Прекращено

  40

  Обжаловано

  5 приговоров

  и 1 постановлений

  отменен

  1 приговор

  изменено __

  Качество 100 %

Нарушения процессуального срока при рассмотрении уголовных дел - не имеется.

Динамика по категориям наиболее часто рассматриваемых дел (за участок):

 - по ст. 158 УК РФ (сколько дел на участке было рассмотрено за 12 месяцев)

2014 - 15

2015 – 22

2016 г. - 14

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (сколько дел на участке было рассмотрено за 12 месяцев)

2014- 3

2015- 5

2016- 5

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (сколько дел на участке было рассмотрено за 12 месяцев)

2013 - 72

2015 - 35

2016 – 20

- по ст. 119 УК РФ (сколько дел на участке было рассмотрено за 12 месяцев)

2014 - 14

2015 - 30

2016 - 8

Количество частных постановлений, вынесенных мировыми судьями в

2016 г. – 7, из них на 2 частных постановления от 13.12.2016 г. ответы до настоящего времени не поступили, срок ответа не соблюден.

Причинами отмен (изменений) вынесенных приговоров (постановлений) стали:

Описать отмененные (измененные) приговоры и постановления, включая  те, что не пошли в  брак.

По уголовному делу по обвинению Д. (ч.1 ст. 116 УК РФ). Приговором мирового судьи с/у № 6 Д. признан невиновным в совершении преступления и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления.

Приходя к такому выводу, суд учел, что в деле отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что именно Д. нанес потерпевшему удар, от которого у него образовались телесные повреждения, а доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, свидетельствовали о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, и были истолкованы в пользу подсудимого.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 24.02.2016 г. приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела в отношении Д. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданские  дела

• Мировой  судья

   с/у № 6

   Липатова Е.П.

     Рассмотрено

          1550 

   Из них с  вынесе-

    нием решения

  242

  с  вынесением определения 73

  С  вынесением   

  судебного

  приказа

  1232

  Обжаловано

    10 решений

  и 3 определений,

    отменено 4 решения

  изменено 2 определения

  Качество __ %

Для  сравнения, за 12 месяцев 2015 года:

• Мировой  судья

   с/у № 6

   Липатова Е.П.

     Рассмотрено

  1430

   Из них с  вынесе-

    нием решения

  257_

  с  вынесением определения 74

  С  вынесением   

  судебного

  приказа

  1039

  Обжаловано

    13 решений

  и 11 определений,

    отменено 1

  изменено 1

  Качество 99,93 %

Нарушения процессуального срока при рассмотрении гражданских дел - не имеется.

Динамика по категориям наиболее часто рассматриваемых дел (за участок):

 - по искам о расторжении брака (сколько дел на участке было рассмотрено за 12 месяцев)

2014 - 61

2015 - 51

2016 - 48

- по  искам (заявлениям) о взыскании алиментов (сколько дел на участке было рассмотрено за 12 месяцев)

2014 - 52

2015 - 52

2016  - 38

- по искам о взыскании ущерба  в  результате  ДТП  (сколько дел на участке было рассмотрено за 12 месяцев)

2014 - 57

2015 - 29

2016 - 21

- по искам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг  (сколько дел на участке было рассмотрено за 12 месяцев)

2014 - 173

2015 - 408

2016 - 680

Количество частных  определений, вынесенных мировыми судьями в 2016 г. - 11 частных определений по заявлениям работников ООО «*» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Срок дачи ответа соблюден.

Причинами отмен (изменений) вынесенных решений (определений) стали:

Решениями Ленинского районного суда г.Орска отменены решения по трем гражданским делам:

1. № 2-713/2016 Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от 05.08.2016 г. исковые требования С. удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу *, по которому С. имел процессуальный статус, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

1. №2-714/2016 Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от 05.08.2016 г. исковые требования С. удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу*, по которому С. имел процессуальный статус, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

1. №2-715/2016 Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от 05.08.2016 г. исковые требования С. удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №*, по которому С. имел процессуальный статус, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Административные  дела:

• Мировой  судья

   с/у № 6

  Липатова Е.П.

     Рассмотрено

        711  

      Прекращено

              10

            Обжаловано

       26 постановлений  

        5 постановления

               отменены,

  __ изменено

      Качество __ %

Для  сравнения, за 12 месяцев 2015 года:

• Мировой  судья

   с/у № 6

  Липатова Е.П.

     Рассмотрено

       843   

      Прекращено

         9   

            Обжаловано

       21 постановлений  

        3 постановления

               отменены,

  __ изменено

      Качество 99,64 %

Нарушения процессуального срока при рассмотрении административных дел - не имеется.

Динамика по категориям наиболее часто рассматриваемых дел (за участок):

 - по ст. 20.25 КоАП РФ (сколько дел на участке было рассмотрено за 12 месяцев)

2014 - 403

2015 - 347

2016 - 225

- по ст. 12.8 КоАП РФ (сколько дел на участке было рассмотрено за 12 месяцев)

2014 - 61

2015 - 46

2016 - 49

- по ст. 12.26 (сколько дел на участке было рассмотрено за 12 месяцев)

2014 - 20

2015 - 19

2016 - 16

- по ст. 19.5 (сколько дел на участке было рассмотрено за 12 месяцев)

2014 - 35

2015 - 46

2016 - 17

Количество информационных писем (представлений) – 11.

Причинами отмен (изменений) вынесенных постановлений стали:

Анализ ошибок, допущенных мировым судьей при  рассмотрении дел об административных правонарушениях, послуживших основанием для отмены (изменения) вынесенных постановлений:

1. 27 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Орска вынесено постановление, которым ООО «*», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «*» подал жалобу, в которой просил производство по делу в отношении ООО «*» прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Исследовав материалы дела, суд второй инстанции посчитал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам. При назначении наказания мировой судья посчитал целесообразным назначить ООО «*» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, то есть от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Из текста постановления мирового судьи видно, что наказание ООО «*» по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ назначено в нарушение требований закона в размере пятидесяти тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ, что не позволило, полно и объективно рассмотреть дело.
2. 04.08.2016 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Орска вынесено постановление, которым Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также возвратить ему 250 рублей как излишне, по мнению заявителя, уплаченную им половину назначенного ему административного штрафа в размере 500 руб. Исследовав материалы дела, суд второй инстанции посчитал, что по смыслу закона, умышленная неуплата административного штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок может иметь место только в тех случаях, когда достоверно установлено, что лицо знает о привлечении его к административной ответственности и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа и сознательно его не уплачивает. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Б. было известно о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении. Суд второй инстанции не согласился с доводами мирового судьи о признании копии уведомления о вручении указанного постановления Б. допустимым доказательством и посчитал необходимым дать ему критическую оценку, поскольку указанные в уведомлении серия и номер паспорта, а также подпись лица, якобы получившего копию постановления по делу об административном правонарушении, в полном объеме не соответствует сведениям и подписи, отраженным в выданном Б. паспорте гражданина РФ, копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, умышленное нарушение установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срока уплаты назначенного административного штрафа Б. допущено не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в действиях Б. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, суд посчитал необходимым обжалуемое постановление мирового судьи отметить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Доводы жалобы об ошибочной уплате Б. назначенного ему административного штрафа в размере 500 рублей в полном объеме и необходимости возврата ему половины (250 рублей) не могут являться предметом проверки и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку у суда отсутствуют полномочия по возложению на должностных лиц и органы, обязанности по возврату полностью или в части денежных средств, уплаченных в качестве административного штрафа.
3. 01 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Орска было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На постановление мирового судьи поступил протест и.о. прокурора Ленинского района г.Орска, протест был мотивирован тем, что в нарушение положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей было неверно исчислено окончание срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку в силу требований ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок истекает только 30 ноября 2016 года. Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф. нарушения процессуальных норм являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения протеста прокурора вышестоящим судьей. При таких обстоятельствах суд второй инстанции посчитал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
4. 03.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Орска вынесено постановление по делу об административном правонарушении  в отношении ООО «*» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ Мировым судьей ООО «*» признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 21.12.2016 г. постановление мирового судьи отменено.

Суд второй инстанции посчитал выводы мирового судьи о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в рамках настоящего дела является длящимся, основанными на неверном толковании законодательства. Последним днём срока давности привлечения Общества к административной ответственности за вменённое ему административное правонарушение являлось 7 августа 2015 года. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (8 сентября 2016 г.), так и на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления (3 ноября 2016 г.) предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанный срок истёк, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

1. ) мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Орска вынесено постановление по делу об административном правонарушении  в отношении К. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ Мировым судьей К. признана виновной по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска постановление мирового судьи отменено, в виду того, что срок давности привлечения к ответственности лица истек.

Иная работа  мировых судей  Ленинского района г. Орска и аппарата.

1. Публикация  статей в СМИ за 12 месяцев 2016 г.:

Судебный  участок с/у № 6 - 38 (за аналогичный  период прошлого года - 42).

2. Проведенные  обобщения:

Судебный  участок с/у № 6 - 28 (за аналогичный  период прошлого года - 26).

3. Количество СМС-сообщений на  каждом участке

2015 - 251

2016 – 1063.

Исп. помощник судьи

Бийбатырова А.Б.