Анализ причин отмен и изменений судебных решений за 2020 год.

В соответствии с планом работы на судебном участке № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области проведено обобщение  по теме: «Анализ причин отмен и изменений судебных решений в 2020 году».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, регулируется законоположениями подраздела III Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Производство по делам об административных правонарушениях, установлено правовыми нормами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений по делам указанных категорий, в целях выявления нарушений положений законодательства допущенных судьей при рассмотрении дел.

В 2020 году на судебном участке №6 Ленинского района г.Орска рассмотрено 43 уголовных дела, 4558 гражданских дела, 598 дел в порядке КАС, 686 дела об административных правонарушениях.

За анализируемый период на судебном участке №6 Ленинского района г. Орска отменен один приговор по уголовному делу, одно решение по гражданскому делу и одно дело по делу об административном правонарушении.

1) Уголовное дело №1-37/2020 в отношении Салмановой И.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 2 октября 2020 года Салманова И.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 11 декабря 2020 года приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 02 октября 2020 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, приходя к выводу о виновности Салмановой И.А. по ч. 1 ст. 139 УПК РФ, мировой судья фактически не квалифицировал действия подсудимой, а лишь согласился с квалификаций преступления, предложенной стороной обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства при постановлении обвинительного приговора.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, потерпевшая С. перед допросом председательствующим не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Ни у потерпевшего И., ни у потерпевшей С. подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ председательствующим не отбирались и к протоколу судебного заседания не приобщались, в связи с чем, с учётом доводов подсудимой Салмановой И.А. в апелляционной жалобе о заинтересованности потерпевших в исходе дела, возникают сомнения в даче потерпевшими в судебном заседании первой инстанции правдивых показаний.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия подсудимая отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, государственным обвинителем Мельниковым А.О. оглашены показания подсудимой.

Из анализа приговора следует, что судом первой инстанции за основу приговора взяты как указанные показания, так и показания подсудимой Салмановой И.А., данные в ходе очных ставках с потерпевшим И., свидетелем В., однако как следует из протокола судебного заседания об оглашении данных показаний государственный обвинитель не ходатайствовал и они судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя не оглашались, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора. Содержание оглашённых показаний подсудимой Салмановой И.А. суд первой инстанции изложил в редакции, предложенной следователем в протоколе допросов и обвинительном заключении, с указанием в приговоре суда дословных вопросов и ответов, то есть судом первой инстанции при постановлении приговора допущено копирование данных предварительного следствия, без самостоятельного составления приговора.

Приговором суда первой инстанции Салманова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, однако согласно протоколу судебного заседания после провозглашения приговора председательствующем разъяснены Салмановой И.А. срок и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

2) Гражданское дело № 2-1502/2020 по исковому заявлению Давлетбаевой Марины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по закону о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 03.06.2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда от 29.09.2020 года решение мирового судьи от 03.06.2020 года отменено, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В определении суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение мировым судьей гражданского дела, не относящегося к категории безотлагательных, в период действия на территории субъекта РФ ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, в отсутствии ответчика, не заявившего о согласии на проведение слушания без его участия, является незаконным.

3) Дело №5-146/2020 в отношении Захаренко В.В. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2020 года Захаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Захаренко В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением правил подсудности. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.06.2020 года жалоба Захаренко В.В. – удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

В решении суд апелляционной инстанции указал, что Захаренко В.В. обратился к мировому судье судебного участка №12 Советского района г. Орска с заявлением о передаче дела по месту его совершения – мировому судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2020 года, как указано в определении, «ходатайство Захаренко В.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, - удовлетворено».

Но как следует из заявления Захаренко В.В., в нем отсутствует ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска

Кроме того, он привлекался к административной ответственности как должностное лицо ООО «Пласт-Сити».

При этом действующим КоАП РФ передача дела по подсудности по месту жительства должностного лица организации не предусмотрена.

 Помощник мирового судьи                                                        А.Д. Кушаев