Данное обобщение составлено с целью выявления наиболее характерных ошибок, допускаемых при применении норм материального и процессуального закона и их анализа.

При составлении аналитической справки изучены итоговые судебные акты по делам вынесенные мировым судьей  и отмененное в апелляционном, надзорном порядке по состоянию на  30.06.2017 года.

За 2 квартал в апелляционном порядке изменено:

  1. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи по уголовному делу в отношении Б. по ст. 319 УК РФ.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Б. осужден к обязательным работам на срок 200 часов.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционное представление, в котором просил суд второй инстанции приговор мирового судьи пересмотреть, поскольку он является незаконным, необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, в приговоре мирового судьи нет чёткой позиции о том, какое именно наказание необходимо назначить Б., в связи с чем считает необходимым назначить Б. наказание в виде штрафа. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при описании преступного деяния, совершенного Б. по ст. 319 УК РФ совершено совместно с другими лицами, без указания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения. Автор представления также указывает, что при назначении Б. наказания допущено неправильное применение уголовного закона, а именно мировой судья не мотивировал признание отягчающим наказание обстоятельством состояние нахождения Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем прокурор района считает, что из приговора мирового судьи подлежит исключению указание суда на признание данное обстоятельство. При таких обстоятельствах, автор представления считает, что срок назначенного Б. наказания подлежит смягчению.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска приговор мирового судьи изменен, наказание Б. снижено до 180 часов обязательных работ.

  1. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи по уголовному делу в отношении М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области М. осужден к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области подлежит самостоятельному исполнению.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционное представление, в котором просил суд второй инстанции приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей постановлено, что по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Однако мировым судьей приговором М. не было назначено окончательное наказание, поскольку не присоединено наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда города Орска. Кроме того, мировой судья определил, что наказание в виде лишения свободы по приговору необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако М. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее судим за преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, ранее лишение свободы не отбывал. При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора на наказание М. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не соответствует нормам ст. 58 УК РФ и является ошибочным, подлежит изменению.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска приговор мирового судьи изменен.

  1. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи по уголовному делу в отношении М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области М. осуждена к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая, не согласившись с приговором мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой указала на наличие у неё тяжёлого заболевания, в связи с чем просила суд второй инстанции приговор мирового судьи изменить, посчитав назначенное ей наказание в виде лишения свободы на определённый срок условным.

В апелляционном постановлении суд указал, что при назначении наказания судом первой инстанции были обосновано учтены положения статей 6 и 60 УК РФ, верно, установлены обстоятельства, влияющие на наказание, а также учтены сведения о личности, осужденной, в том числе о её возрасте, состоянии её здоровья и семейном положении. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденной преступления мировым судьёй сделан правильный вывод о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона влекущие отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого приговора мировым судьёй не в полной мере были выполнены требования пункта 4 статьи 304 УПК РФ, в соответствии с которыми в вводной части приговора среди прочего указываются данные о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела. В этой части мировым судьёй отражены только три из имеющихся у осужденной шести непогашенных судимостей. В этой связи в указанной части обжалуемый приговор суда изменен.

  1. Приговор по уголовному делу в отношении С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области С. осужден к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционное представление, в котором просит суд второй инстанции увеличить размер назначенного осужденному наказания на один месяц.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что при назначении осужденному наказания мировой судья обоснованно применил положения части 2 статьи 68 УК РФ, не найдя оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем мировой судья неверно определил размер наказания, назначив осужденному наказание менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7, а не 8 месяцев (1/3 от 2 лет).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска изменен.

  1. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области Ф. признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Ф. – адвокат Ш. обратился с жалобой в обоснование которой указал, что наказание, назначенное Ф. является несоразмерным тяжести совершенного последним правонарушения, поскольку мировым судьей установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, а также то, что Ф. ранее не привлекался к административной ответственности. Более того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ф. не имеется. На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи изменить, снизив срок административного ареста на минимальный.

Суд второй инстанции нашел доводы жалобы заявителя о суровости назначенного наказания, обоснованными. При назначении административного наказания мировой судья не учел совершение Ф. административного правонарушения впервые, его молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, поскольку Ф. является студентом, что в совокупности позволяет суду снизить Ф. срок административного ареста до минимального. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф. не установлено. Решением Ленинского районного суда постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф. изменено, снижено назначенное Ф. наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

За 2 квартал в апелляционном порядке отменено:

1) Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по гражданскому делу 2016 года по иску  С. к ОП № 1 УМВД России по г. Орску, Управлению Министерства  внутренних дел России по г. Орску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

 Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска исковые требования С. удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, по которому С. имел процессуальный статус, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда установлено, что прекращение производства по делу нарушает право заявителя на судебную защиту. В связи с чем президиум Оренбургского областного суда признал апелляционное определение незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Президиум Оренбургского областного суда  посчитал, что апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением по делу принято новое решение, которым исковые требования С. о взыскании убытков удовлетворены частично.

2) Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ОП № 1 УМВД России по г. Орску, Управлению Министерства  внутренних дел России по г. Орску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

 Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска исковые требования С. удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, по которому С. имел процессуальный статус, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда установлено, что прекращение производства по делу нарушает право заявителя на судебную защиту. В связи с чем президиум Оренбургского областного суда признал апелляционное определение незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Президиум Оренбургского областного суда  посчитал, что апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением по делу принято новое решение, которым исковые требования Сагайдака А.В. о взыскании убытков удовлетворены частично.

3) Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ОП № 1 УМВД России по г. Орску, Управлению Министерства  внутренних дел России по г. Орску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

 Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска исковые требования С. удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, по которому С. имел процессуальный статус, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда установлено, что прекращение производства по делу нарушает право заявителя на судебную защиту. В связи с чем президиум Оренбургского областного суда признал апелляционное определение незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Президиум Оренбургского областного суда  посчитал, что апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением по делу принято новое решение, которым исковые требования С. о взыскании убытков удовлетворены частично.

  1. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по гражданскому делу по иску И. к И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов за прошедший период.

 Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска исковые требования И. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика алименты в пользу И. на содержание несовершеннолетнего сына в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с мая 2017 года и до его совершеннолетия. В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции признал исковые требования И. в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына за период с мая 2016 года по май 2017 года.

Апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска отменено, в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период принято новое решение по делу.

30.06.2017 г.

Исп.

Помощник мирового судьи                                                       

Бийбатырова А.Б.